*

Anu Palosaari - Tiukka Lady Mansesta

Kaikki puhe vapaaksi

 

Eurooppa pelkää mielipiteitä. Siksipä puheelle on asetettu laadullinen termi, vihapuhe.

Varsinkin internettiä pyritään nyt valvomaan vihapuheiden varalta.

Etenkin internettiä.

Miettikääpä: jos huudat naapurin homollle pihalla jotain loukkaavaa, asia kuuluu poliisin tutkittavaksi jo olemassa olevien lakien pohjalta, mikäli asianomistaja haluaa tehdä loukkaavasta puheesta jutun poliisiin. Mikäli ei halua, asia jää siihen. Mutta jos sanot netissä, että (kansanryhmä) on tyhmä, asia on melkein automaattisesti jonkun viranomaistahon syynin alla. Näin siitäkin huolimatta, että kansanryhmä on kasvoton, tunteeton, persoonaton massa. Esimerkiksi "kaikki maailman kristityt" on iso otos hyvin erilaisista ihmisistä, joilla voi olla hyvin erilaiset taustat, ihonväri, henkilökohtainen historia, esivanhemmat, kansalaisuudet, rodut, kielet, kulttuurit ja niin edelleen.

Vapauttaisin kaiken puheen internetissä. Uskon että vapaa puhe ja mielipiteiden esittäminen kuuluu demokratiaan. Edustuksellinen demokratia taas tarkoittaa sitä, että marginaalisimmat (ts. juuri ne "vihapuheeksi" leimatut puheet) eivät nouse marginaalista keskiöön, koska demokratia on enemmistön demokratiaa, ja enemmistö ihmisistä ei tue tällaisia puheita. Mutta oikeudenmukaisuuden toteutuminen juuri edellyttää demokratiaa ja sananvapautta: muutama vihainen sana netissä purettuna ehkäisee väkivaltaa internetin ulkopuolisessa, oikeassa elämässä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

No onko sitä nyt niin tarve kutsua mittään kansanryhmää tyhmäksi? Asiat saapi ilmastua järkevämmin ja rakentavammin. Tällöin ei jäisi selevitettävää ja kaikki oisivat onnellisia.

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve Anton,

Se, että joku sanoo jotakuta tyhmäksi, kertoo vain ja ainoastaan sanojasta itsestään. Sanomisen kohteesta se ei kerro mitään.

Tavallaan reagoimalla; -Tuo tyhmä sanominen on "vihapuhetta" ja se pitää kieltää, ja sensuroida ja sanojlle antaa sakkoja ja laittaa se vankilaan.-antaa legitimiteettiä tyhmälle sanomiselle, kun sen olisi parempi antaa vain hiipua omaan arvottomuuteensa.

Kiihottaminen kansanryhmää kohtaan ("vihapuhelaki") -laki on siinä mielessä onneton, ettei lai ssa määritellä mikä on kansanryhmä ja mikä on kiihottaminen ("vihapuhe")vaan ne ovat kulloinkin vallitsevan käsityksen mukaisia, ja näinollen mielivaltaisia. Kansalainen ei voi tietää mikä kulloinkin tulkitaan "vihapuheeksi" mistä seuraa syyte ja tuomio. Tämä on oikeusvalton periaatteiden vastaista.

-Peace

Johan Lom

Kiihottamiseksi voitaisiin mielestäni tulkita vain sellainen toiminta, jonka tarkoitus on ollut mobilisoida massoja lain vastaisiin toimiin jotain kansanryhmää vastaan ja joka on siinä mobilisoinnissa onnistunut. Silloin hän olisi osasyyllinen niihin tekoihin, joita hänen kiihoittamnsa porukka on tehnyt.

Muutoin ihmisen pitäisi olla vastuussa vain teoistaan, ei puheistaan tai kirjoituksistaan. Näppäimistön sormeilu ei sinänsä vahingoita ketään eikä kukaan voi tarkkaan ottaen edes tietää kuka henkilö nettiin mitäkin on pukannut, koska samasta IP-osoitteesta voi kirjoittaa moni ihminen.

James Hirvisaari

"...muutama vihainen sana netissä purettuna ehkäisee väkivaltaa internetin ulkopuolisessa, oikeassa elämässä."

Samaa mieltä olivat myös SuPon päälliköt viimekesäisessä haastattelussa. Kireäpipoisuutta ja hysteriaa olisi vältettävä, ja sanominen/kirjoittaminen on ihan hyvä tapa harmitusten ja paineiden purkamiseen.

Sananlaskussa on viisaus: "Ei haukku haavaa tee."

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Toi edustuksellinen demokratia on se josta pitäisi äkkiä päästä eroon!

Käyttäjän mattiuuk kuva
Matti Uusi-Kokko

Kaikki kommentit ja mielipiteet internetissä pitäisi olla oman nimen ja kuvan takana. Näin saataisiin kaikki puskistahuutelijat pois. Jos jotain on sanottavaa muista tai maailmasta ja haluaa mielipiteensä ilmaista, niin kyllä sen verran pitää löytyä selkärankaa, että sen voi omalla kuvallaan ja nimellään. Ja jos näin sanoo, ei sitä pitäisi heti olla virkavallan syynäämässä.

Se, että nimimerkin takaa pystyy huutelemaan, ei ole sananvapautta.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Mutta latteuksien jakaminen omalla kuvallaan on ilmeisesti sananvapautta sinulle. Banaalia talvea sinnekin.

e. taitaa kyllä haista sarkasmi, niin oli latteaa ;)

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve Matti,

"Jos jotain on sanottavaa muista tai maailmasta ja haluaa mielipiteensä ilmaista, niin kyllä sen verran pitää löytyä selkärankaa, että sen voi omalla kuvallaan ja nimellään."

Pitääkö tämä taas vääntää rautalangasta???

Miten sitten vakavan sairauden, perheväkivallan uhrien, alkoholistien omaisten, mielenterveyskuntotujien... ym. ym. Pitäsikö näittenkin hakiessaan apua keskusteluryhmistä tehdä se aina omalla nimellän ja naamallaan selkärankaa osoittaen??? Pitäisikö???

"Se, että nimimerkin takaa pystyy huutelemaan, ei ole sananvapautta."

Se on nimenomaan sananvapautta että voi tuoda esille epäkohtia esim työpaikalla tai viranomaistoiminnassa ilman pelkoa kostosta.

"Huutelu" kertoo vain ja ainoastaan huuteliasta itsestään. Ei yhtikäs mitään huutelun kohteesta.

-Rauhaa

Anu Palosaari

Tuo onkin tosi ongelmallista, että ollaan niin pitkällä, ettei työpaikoilla/netissä voi ilmaista vapaasti mielipidettään omalla nimellään ja kuvallaan ja henkilönään, joutumatta sitten mielipiteidensä vuoksi vaikeuksiin. Tuollainen ei kerro ainakaan hyvinvointi.oikeusvaltion olemassaolosta.

Johanna Fredriksson

Puskista huutelu on helppo havaita, siihen ei tarvita kirjoittajan tunnistamista. Jokainen älykäs keskustelija osaa havaita mustamaalauksen ym. kiihottamisen ja siksi pystyy ne jättämään huomiotta.

Jos kirjoittaja syyllistyy toistamiseen mustamaalaukseen, kiihottamiseen tai yrittää johdattaa keskustelua väärään suuntaan niin hänet tulee bannata.

Omalla nimellä kirjoitaminen ja tunnistaminen keskustelupalstalla on pikemminkin kiellettävä. Minkä takia kirjoittajan henkilöllisyys pitäisi tietää? Jotta väärästä mielipiteestä voidaan rankaista? Entä miten voisi suojautua jos jokin taho haluaa 'listiä' vääristä mielipiteistä kirjoittavia kirjoittajia?

Esim. kuinka moni suvaitsevainen voi olla jo jonkin maahamuuttokriittisen tähtäimessä? Entä kuinka moni maahanmuuttokriittinen voi olla jo jonkin äärimuslimin tähtäimessä? Samalla paikakunnalla tai naapurissasi voi asua henkilö joka on aivan eri mieltä kanssasi. Et tiedä hänestä mitään mutta hän voi tunnistaa sinut kuvasta ja viimeistään nimestäsi. Maailma ei pelastu henkilöllisyyden pakkotunnistamisella. Miettikää jotain parempaa. Älkääkä sotkeko keskustelussa mielipidettä laittomaan kiihottamiseen tms. Ne on helppo erottaa toisistaan.

Blogikeskusteluissa ei saa sotkea yksilön oikeutta mielipiteeseensä, laittoman kiihottamisen tai mustamaalauksen kanssa. Laiton kiihottaminen tai mustamaalaus pitää poistaa blogeista välittömästi.

Ilmaistaksemme rehellisen mielipiteemme meidän pitää voida saada pysyä anonyyminä. Jotta ihmiset saadaan rohkaistumaan puhumaan aidosti, rehellisesti ja valehtelematta heidän pitää puhua anonyymisti. Meitä ohjaa kaikenlaiset sosiaaliset käytöstavat ym. jotka kahlitsevat mielipiteenvaihtoa ja oikeata keskustelua.

Keskustelua jota ei voi käydä anonyymisti ei ole keskustelua vaan jotain teatteria jota kahlehtii sosiaaliset ympäristön paineet ym. Sananvapauteen kuuluu mielipiteen esittäminen anonyyminä. Kadullakin saa esittää mielipiteensä anonyyminä ja nettikeskustelun tulee olla laajennettua modernia torikeskustelua.

Keskustelussa jossa voi kertoa aidosti oman mielipiteensä on ainoa hyödyllinen keskustelu. Muu keskustelu on ajanhukkaa eikä vie asiaa eteenpäin. Rehellinen mielipide on ainoa, tärkeä ja asiaa eteenpäin vievä mielipide. Muut mielipiteet ovat valehtelua.

Yleensä puhutaan vain keskustelijan vastuusta, mutta haluaisin kohdistaa keskustelun myös moderoijan/sivuston ylläpitäjän vastuuseen kirjoittajan päin. Bloginhaltija yleensä tienaa siitä että blogeissa on kävijöitä ja siten blogin kirjoittajia voidaan pitää sisällöntuottajina sivustoille. Ei ole oikein että blogin kirjoittaja ja blogin kommentoija ovat moderoijan/sivuston ylläpitäjän mielivaltaisen sensuurin armoilla.

Sivuston ylläpitäjä houkuttelee kirjoittajia sivustollensa kirjoittamaan jopa työläitä kirjoituksia mutta voi ilman mitään ilmoitusta poistaa ne. Tälläiseen käytäntöön pitää saada muutos. Mielestäni poistetusta kirjoituksesta pitää jäädä merkki blogiin ja siinä pitää näkyä poistamien syy. Tällöin myös kirjoittaja oppii arvioimaan mikä on kiellettyä ja miksi.

Netistä ei saa tehdä painetun median kilpailijaa vaan niiden pitää olla rinnakkain. Nettikeskustelukäytäntöjä ja lakeja täytyy kehittää niin että nettikeskustelun luonne säilyttää torikeskustelun luonteen, silloin painettu media ja internet voivat elää rinnakkain täydentäen toisiaan.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"muutama vihainen sana netissä purettuna ehkäisee väkivaltaa"

Kovin takaperoinen käsitys. Jokelan kouluampuja - jääköön nimi toistamatta - uhosi ensin netissä, ja teki sitten suunnitelmistaan totta. Utoyan terroristi otti myös verkosta vauhtia, ja hänen aiheuttamansa kärsimys ylitti kaiken aikaisemman.

En väitä nettiä veritekojen suoranaiseksi aiheuttajaksi, mutta ei se myöskään niitä ehkäissyt.

Anu Palosaari

Jep, peräti kaksi diagnoosin saanutta vs. usea miljoona, kenties miljardi tervettä netin käyttäjää, jotka käyttävät ajoittain vihapuhetta ympäri mailman.
Otos on epäuskottava ihan kaikilla kriteereillä.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Jippii! Anu myönsi kuin myönsikin esimerkkitapausten järjestyksen: ensin uho netissä, sitten joukkosurma reaalielämässä. Meillä on tietysti syytä olla tyytyväisiä, että ne 1 000 000 000 vihaista tylyttäjää ovat "terveitä".

Anu Palosaari Vastaus kommenttiin #17

No enhän minä ole koskaan missään muuta väittänytkään.
Mutta nuo suhdeluvut on juuri niitä jotka ratkaisevat kuinka hommaan pitää suhtautua.

Anu Palosaari Vastaus kommenttiin #18

Entä onko missään kukaan ikinä laskenut montako väkivaltaista tekoa maailmassa tapahtuu ilman että niistä etukäteen uhotaan netissä??
Jokainen tajuaa, että nämä teot ovat selvässä enemmistössä.
Tämän(kin) vuoksi netin sensurointi on älyvapaata ja aikaa ja rahaa tuhlaavaa hölmöilyä.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #19

Anu hyvä, kyllä nuo netissä tapahtuvat väkivaltauhkaukset vain on otettava tosissaan. Minä ainakin ilmoitan poliisille jos näen netissä tappouhkauksia, oli sitten ketä tahansa vastaan suunnattuja.

Poliisi ainakiin ottaa sellaiset uhkaukset tässä maassa tosissaan. Ja mieti nyt vähän minkä takia.

Anu Palosaari Vastaus kommenttiin #30

Ei kukaan olekaan tässä ketjussa sanonut, etteikö tappouhkauksista pitäisi ilmoittaa.

Johan Lom

Eiväthän he onnistuneet kiihottamaan ketään mihinkään lainvastaiseen. Uhkasivat itse jotain tehdä ja sitten sen tekivät. Tuon logiikkasi mukaan heidän tekonsa olisi ollut vähemmän tuomittavaa, jolleivat he ensin olisi netissä siitä kertoneet.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Huomaan lukevani vieraasta kirjoituksesta, mitä mieltä olen "tuomittavuudesta", josta itse tiedän vaienneeni. Tämä lienee kouluesimerkki verkkokeskustelun olkiukosta!

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve Tuomo,

"muutama vihainen sana netissä purettuna ehkäisee väkivaltaa"

Aivan varmasti ehkäisee, ja on jo ehkäissyt. Se että et niistä tiedä johtuu siitä ettei niitä koskaan päässyt tapahtumaan, ja kukaan ei niistä koskaan kuullut.

-Pax

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Oletko kysynyt ystäväsi dosentti Johan Bäckmanin mielipidettä? Miten on Putinin uusimmat kannanotot adoptioista? Ovatko ne sinun ja kaverisi Bäckmanin mielen mukaisia?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Sovinistina minun on tunnustettava, että Palosaaren kirjoitus naisen kynästä lähtöisenä on erittäin hyvä, ellei ihan loistava.

Jean Monto

Miksi puhuisimme aina vain vihasta kun rakkaudestakin on jäänyt niin paljon puhumatta?

Toimituksen poiminnat