Muslimeille omat uintivuorot
Helsingissä on järjestetty jo vuosia, ymmärtääkseni, musliminaisille omia uintivuoroja uimahallissa. Nyt näin suunnitellaan tehtäväksi ainakin esimerkiksi Oulussa. Muslimit perustelevat omia uintivuoroja naisille sillä, että uskonto kieltää naisia olemasta vieraiden miesten kanssa samassa tilassa, saatikka samoja uintivuoroja miesten kanssa.
Musliminaisille ei saa missään nimessä järjestää omia uintivuoroja.
Paras kotoutuminen saavutetaan noudattamalla suomalaisia tapoja. Olen aiemminkin kirjoittanut siitä, että uskonto on pahin kotoutumisen este, koska uskonto muodostaa valtaosan muslimien yhteiskuntajärjestystä ja tapoja.
Nyt uskonnon merkitys kotoutumisessa olisi vaan ymmärrettävä huomioida.
Uimahallivuorot ovat yksi esimerkki tästä. Toinen on paljon puhumani maahanmuuttajamiesten tekemät raiskaukset.
Suomalaisen yhteiskuntajärjestyksen, kielen ja tapojen hyväksyminen ja sisäistäminen tulisi olla yksi maahanpääsyn edellytys.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
On pakko yhtyä tähän kohtaan - ei eri vuoroja millään alalla. Jotta tasainen sijoittuminen ja kanta-suomalaisten ja muiden yhteiselo lähtisi käyntiin, en voi erottelua suosittaa.
Maassa maan tavalla, eikä vieraassa maassa kuin kotimaassa. On huolestuttavaa, mitä kaikkea monikulttuurisuuden nimissä tehdään. Monikulttuurisuutta puolustavat ja ajavat ne, jotka eivät ole kyseistä käsitettä merkityksineen sisäistäneet. On erittäin todennäköistä, että he eivät ole koko käsitteeseen edes tutustuneet.
Aiheesta kirjoitat ja olet kirjoittanut aiemminkin, kiitos siitä!
Täysin samaa mieltä siitä, että suomalaisen yhteiskuntajärjestyksen, kielen ja tapojen hyväksymisen ja sisäistämisen tulisi olla yksi maahanpääsyn edellytys.
Mäkinen kirjoitti asiasta viisaasti: http://patriootti.blogspot.com/2011/12/kun-erottavilla-verhoilla-edistet.... Valitettavasti Mäkinen ei voi kirjoittaa täällä.
En ota nyt kantaa muuhun Palosaaren väittämään, mutta katson, ettei hyvää rinnakkaiseloa saa vaarantaa esimerkiksi uskonnollisista syistä johtuvilla aineksilla - kuten erilliset eristetyt uintivuorot kuntien ja kaupunkien urheilu- ja virkistyslaitoksissa.
Ei voi edistää mitään se, että uskonnollisista syistä osa kansasta katsoo toisen osan saastaiseksi. Tämä pätee kaikin päin. En hyväksy sitäkään, että juutalaisilla, kristityillä tai hinduillakaan olisi mitään eri vuoroja missään.
Teennäiset rotukäsitykset ovat läheistä sukua uskonnollisille rotukäsityksille. Niille ei saa antaa tilaa, vaan pitää vähän purra hammasta ja istuutua tulisille hiilille - ja ottaa vastaan kulttuuria maassa, jolla on kauan ollut omat vanhat tavat.
"Teennäiset rotukäsitykset ovat läheistä sukua uskonnollisille rotukäsityksille."
Aika hyvä että käytit termiä "rotukäsitys". Liippaa minun nähdäkseni mielenkiintoisesti erääseen kansallissosialismin haaraan 30-luvulta, jota en kannata.
Mielenkiintoista pohdintaa.
Uskonnolla edistetään väkevästi myös rotuennakkoluuloja. Uskonto voi ylläpitää "me" ja "te" - ajattelua ja kaanonisoida sen. Siitä tulee oikein pyhää. Se on erittäin haitallista terveydelle.
Uskonto ei kuitenkaan tee tätä automaattisesti. Onhan paljon uskovia ihmisiä, keillä ei ole suhdetta mihinkään tuollaiseen jaotteluun. Useimmat kristityistä tekevät te ja me - jaottelun yksinkertaisesti Jumalallisten ja jumalattomien välillä. No - sekin on melko haitallista tai ainakin - erottelevaa.
Roni, toisin kuin esim juutalaisuus ja hindulaisuus, kristinusko ja islam ovat universaaleja uskontoja, joihin ei liity rotuerottelua, vaan ainoastaan käsityksiä oikea- ja vääräoppisuuden asteista. Tämä ei tietenkään tarkoita etteivätkö kristityt ja muslimit voisi yksilöinä tai ryhminä olla rasisteja, ja niin tietysti ikävä kyllä on monissa historian vaiheissa olleetkin.
Ajattelinkin käyttää sanaa rotu tarkoittamaan tässä puhtaasti uskontokuntien välisiä poikkeamia. Okoon Islam yksi rotu. Kristinusko on toinen rotu. Tämä "rotu"ero vaikuttaa myös siinä, että arabit katsovat olevansa jotenkin erilaisia ja eurooppalaiset samoin. Uskonnollisella rotukäsityksellä tarkoitan, että muslimit ja kristityt eivät saa uida samassa altaassa, koska kristityt ovat saastaisia. Kristityt fundamentalistit eivät tahdo muslimeja naapuriinsa, sillä muslimit ovat vääräoppisia. Tällainen jaotteleva ajattelu kuuluu historiaan ja sitä ei pitäisi ainakaan kovasti viljellä - jos ei ole aivan pakko.
Entä jos ne uskovaiset konsut musliminaisista, jotka haluavat erillisiä uimavuoroja, järjestäisivät itse ryhmällä ja omalla kustannuksellaan tällaisia vuoroja? Pitäisikö se mielestäsi kieltää? Millä perusteella? Tällaisia naisia on vain osa maahanmuuttajista ja muista musliminaisista, mutta heitäkin on eikä valtion tehtävä ole määrätä miten ja kenen kanssa ihmisen pitää uida.
Olisiko sinulla mitään sitä vastaan, että persunaiset järjestäisivät itse itselleen uimavuoroja, joissa ei olisi tuijottelevia maahanmuuttajamiehiä? Miksi heillä ei saisi olla sellaisia vuoroja, jos he pystyvät järjestämään ne häiritsemättä erityisemmin toisia?
"Entä jos ne uskovaiset konsut musliminaisista, jotka haluavat erillisiä uimavuoroja, järjestäisivät itse ryhmällä ja omalla kustannuksellaan tällaisia vuoroja? Pitäisikö se mielestäsi kieltää? "
Ei, jos omalla ajalla, omalla kustannuksella tehdään asioita.
Voin minäkin mennä ja "ostaa " hallin itselleni ja ystävilleni pariksi tunniksi, jos massia löytyy.
Alä viittaa kohdallani persuihin ,en ole mitenkään persujen kannattaja tai ihalilija. En kyllä muunkaan puolueen, paitsi omani.
"persunaiset--heillä--he"
En esittänyt väitettä, että olisit yksi heistä, vaan käytin tuota ryhmää esimerkkinä. (Siinä tosin tein sen olettamuksen, että persunaisille on muita naisia vastenmielisempää olla uimahallissa tummahipiäisempien miesten seurassa.)
Ihmettelen kyllä miten sait kirjoituksessasi uimahalliasiaankin sotketuksi raiskaukset. Aika halpaa vihjailua.
Kannattaa seurata kirjoitteluani, jos haluaa ymmärtää blogissani esittelemiäni syy-seuraussuhteita paremmin (viittaan argumentointiin naisten uimahallivuorot versus maahanmuuttajien tekemät raiskaukset).
Pitää myös oppia ajattelemaan itse.
Näitä erikoisvaatimuksia voisi alkuun soveltaa avantouintivuoroihin, niin nähtäisiin todellinen tarve.
Näitä erikoisvaatimuksia voisi alkuun soveltaa avantouintivuoroihin, niin nähtäisiin todellinen tarve.
Näitä erikoisvaatimuksia voisi alkuun soveltaa avantouintivuoroihin, niin nähtäisiin todellinen tarve.
Näitä erikoisvaatimuksia voisi alkuun soveltaa avantouintivuoroihin, niin nähtäisiin todellinen tarve.
Näitä erikoisvaatimuksia voisi alkuun soveltaa avantouintivuoroihin, niin nähtäisiin todellinen tarve.
Näitä erikoisvaatimuksia voisi alkuun soveltaa avantouintivuoroihin, niin nähtäisiin todellinen tarve.
Näitä erikoisvaatimuksia voisi alkuun soveltaa avantouintivuoroihin, niin nähtäisiin todellinen tarve.
Näitä erikoisvaatimuksia voisi alkuun soveltaa avantouintivuoroihin, niin nähtäisiin todellinen tarve.
Näitä erikoisvaatimuksia voisi alkuun soveltaa avantouintivuoroihin, niin nähtäisiin todellinen tarve.
Onkos kyse omalla kustannuksella ja naisten tahdosta järjestetyistä verhotuista uintivuoroista? Anteeksi syvä epäilyni.
Näkökannat ovat hyviä, mutta entäpä jos segregaatiota perustellaan uskonnonvapaudella?
Tapojen pitäisi nimittäin jäädä kakkoseksi (perustus)laintulkinnassa. Uskonnonvapaus on perustuslain suojaama oikeushyvä.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Juuri esimerkiksi Räsänen on ollut huolissaan muslimien uskonnonvapaudesta. Sitä ei todellisuudessa islamissa ole.
Muutoin erittely ei järjen mukaan liity uskonnonvapauteen millään tavalla.
Tuota erittelyä voisi korkeintaan puolustella esimerkiksi yhdistymisen vapaudella, mutta pidemmällä tähtäimellä tästä on seurauksena haittaa meille kaikille.
Nähdäkseni Räsänen ei ole ollut huolissaan muslimien uskonnonvapaudesta, joka saattaa olla islamilaisissa maissa vähäinen.
Jos erittely perustuu uskonnon ja yhdistymisen vapauteen, se pitää ottaa todesta. Haitta on tässä mielessä irrelevantti käsite.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Haitta ei ole irrelevantti käsite, kun puhutaan meidän kaikkien turvallisuudesta.
Räsänen on ollut huolissaan juurikin siitä, että muslimeilla ei ole oman yhteisönsä sisällä uskonnonvapautta.
Eikös Räsänen ole ollut huolissaan lähinnä kristittyjen vainoamisesta eikä muslimien uskonnonvapaudesta?
Mikähän erittely ei järjen mukaan liity uskonnonvapauteen millään lailla?
Eli yhdistymisen vapaudella on pitkällä tähtäimellä seurauksena haittaa meille kaikille?
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Vastaan vielä tähän, vaikka tämä vaikuttaakin turhan jauhamiselta
Lue tämä http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/117081-paivi-rasanen-%E2%80%9Dkristityt-...
Turvallisuus on asia, mistä pitää koko ajan pitää huolta, jotta se on kaikille riittävä.
Jos et ymmärrä mitä turvallisuudella tarkoitetaan, lue blogiani taaksepäin.
Kyllä naisten pitää saada uida keskenään, jos haluavat, oli syy mikä tahansa. Islam on ihan yhtä hyvä syy kuin mikä muu tahansa. Naisten vuoroja on ollut aina, eikä se ole koskaan ollut mikään ongelma.
No Kalle, jokos olet islamiin palannut?
Mutta asiaan: ongelma ei ole naisten vuorot, vaan se mitä siitä pidemmällä aikavälillä seuraa.
Kalle
Muutappa Islamilaiseen maahan vaatimaan oikeuksias....heippa!
Kyse ei ole mistään naisten vuoroista. Eikä edes maahanmuuttajanaisten vuorosta. Kyse on nimenomaan musliminaisten vuoroista.
Muslimimiehethän tunnetusti viihtyvät uimahalleissa ihan vääräuskoistenkin parissa.
Sanoinkuvaamatonta typeryyttä.
Olen aina ihmetellyt kaupungilla sitä, että muslimimiehet kesähelteellä pukeutuvat t-paitaan ja housuihin, mutta naiset ovat mustissa kaavuissa ja huiveissa. Luulisi olevan tukalaa helteellä.
Pöllänen (en muista etunimeä) kirjoitti täällä jokin aika sitten muslimimiehistä, jotka masturboivat kadulla, kun näkivät hunnuttamattoman vaalean naisen. Käsittämätöntä!
Masturboivathan ne yleisten uimahallien lasten altaassakin.
Viime vuonna viisi sai porttikiellon Itäkeskuksen uimahalliin.
Ihminenhän oli alkujansa kala. Muslimit eivät tee tässä poikkeusta.
Oulussa kuulemma tullaan järjestämään uimaopetusta heille :)
Se on tietty hyvä, kun tietää sen ,että 99 % suomalaisista osaa uida, joten tuo uimataito tulee tarpeeseen musliminaisille kun puhutaan hyvästä kotoutumisesta.
On vain yksi AVAIN siihen, että kaksi erilaista kulttuuripiiriä ja etnistä ryhmää tulee hyvin keskenään juttuun: SAMAISTUMINEN.
Miettikääpä kaikki, mikä voi johtaa samaistumiseen ja mikä ei voi koskaan johtaa siihen.
Olennainen ero, pyytävätkö musliminaiset omaa uimahallivuoroa vai määräävätkö he sen? Väkilukuun suhteutettuna musliminaiset eivät määrää yhtään mitään, Braxilaiset fasistit kansainvälisine ökykavereineen tässä takana ovat. Olennainen ero, määräystä vastustetaan ja voiman edessä siihen alistutaan, pyyntöä kuunnellaan ja siitä vahvistutaan.
Myönnettäköön, että mikäli tämä on vihreästä kumpuavaa, on se aikamoinen virhe.
Hyvä kommentti. Mistä näitä braxisteja kunnissa oikein riittää, jotka haluavat tieten tahtoen lisätä näin syrjintää, ja rikkoa kansalaisten samanarvoisuutta, jakelemalla näitä silkalla typeryydellä synnytettyjä erityisvapauksia vähemmistö(i)lle?
Pitäisi jokaisen aikuisen täys´järkisen kunnissa osata ymmärtää se, että tämä on rasismia ja koetaan - aivan oikeutetusti - vääryytenä kansan syvissä riveissä, mikä näin lisää (turhaa) vihaa vähemmistöjä kohtaan yleisesti yhteiskunnassamme.
Jos ei suvaitsevaisuutta vaadita myöskin vähemmistöiltä, siitä seuraa... niin, aivan oikein - vastareaktio! Luonnollisesti.
Tosin kunnan päättäjiä syyttävä sormi tässä, ihan ensimmäisenä, nyt osoittaa, joille yksinkertainen neuvo: RAJOJA on osattava vetää, ja se RAJA ON nimenomaan suvaitsemattomuuden suvaitseminen!
Maassa maan tavalla.
Muslimeille ei pidä antaa mitään erioikeuksia. Jos tästä lipsutaan, niin muslimien vaatimukset eivät koskaan lopu.
Älä yli päästä perhanaa!
Jos muslimit haluavat omat uimahallivuorot, niin heidän on itse omalla kustannuksellaan rakennettava uimahalli. Samoin, jos he haluavat rukoustiloja, yhteisönsä kokoontumistiloja ja vastaavia, niin heidän on keskuudestaan kerättävä varat ja rakennettava ja ylläpidettävä ne.
Suomessa kaikki uskontokunnat ja uskonlahkot ovat omin varoin rakentaneet ja ylläpitävät omat tilansa. Tämän tulee koskea myös muslimeita. Islam on vain yksi uskonlahko muiden joukossa.
Juolahti mieleen se, että miten allas puhdistetaan musliminaisten jälkeen. Käsittääkseni he uivat täysissä pukeissa. Suomalaset käyvät saunassa ja suihkussa ennen uintia. Miten varmistetaan, että musliminaiset uivat saunapuhtaina. Miten varmistetaan, että heidän uintivaatteensa ovat ehdottomasti puhtaat. Tämä saunavuorohömpötys taas maksaa lisää suomalaisille veronmaksajille uimahallin työntekijöiden ylityökorvausten ja altaan tiheämmän puhdistustarpeen vuoksi.
SDP:n puheenjohtaja Jutta Urpilainen julisti kovaan ääneen ennen viime kevään eduskuntavaaleja, että "MAASSA MAAN TAVALLA".
Nyt kaivattaisiin Urpilaiselta kannanottoa tähän uimahallijuttuun.
Jos siihen mennään, että kaikille halukkaille järjestetään omat vuorot uimalleihin, niin hyvin pian joku pienikaluinen vaatii oman vuoron sellaisille miehille, joilla on pieni kalu siksi, että heidän on häpeällistä kulkea alasti uimahallin saunassa isokaluisten kanssa.
Ennen kuin se Urpilainen ehtii olemaan vastaamatta, niin minä vastaan:
Maan tapa Suomessa on se, että suomalaisilta erityisesti suomenkielisiltä saa poistaa minkä tahansa oikeuden ja heidän tulee antaa mitä tahansa oikeuksia eniten huutavalla valloittajaryhmälle. Kalevalan Sammon ryöstö on osoitus tästä ikiaikaisesta maan tavasta, suomalaisten kirouksesta.
Shhh, Rolle. Ole hiljaa tai paljastat meidät kaikki.
Ehdotus:
Rakennetaan Muslimeille omat Uimahallit niin miehille kuin naisille ja koska minustakaan ei ole mukavaa julkisilla uimahalleilla tallustella niin minäkin vaadin itselleni sellaisen, en tarvitse hyppytornia.
Kuten aikaisemmin todettua:
Ongelma on että terroristiideologialle annettu uskonnon
status. mutta ei sientologialle. Miten se nyt
kirjoitetaan.
Uskonnon ststus pois. Ja siten voidaan kieltää
selvästi SUOMELLE vahingollinen järjestö.
Ideana tässä on varmaankin se, että tarjotaan sellaisille ihmisille mahdollisuus käydä uimassa, jotka muuten eivät menisi. Tätä voi vertailla esim tilojen esteettömyyden toteuttamiseen.
Ei voi verrata tilojen esteettömyyden toteuttamiseen, koska esteettömyys ei nimensä mukaisesti (heh heh) estä ketään käyttämästä kyseisiä tiloja. Tilojen varaaminen vain tietylle ryhmälle estää muita käyttämästä kyseistä tilaa. Erityisen tuomittavaa on, jos tuo estäminen tapahtuu entisen taustan perusteella. Sellaistahan eivät saisi tehdä edes yksityiset yritykset, saati sitten verovaroin kustannetut kunnalliset palveluntarjoajat.
Tiloja varataan koko ajan tietyille ryhmille. Ei kunnan/kaupungin urheilusaleihin (esim) voi kaikki suomalaiset mennä aina kun ovet ovat auki vaan eri lajeille/ryhmille jne varataan tiettyjä aikoja joidenkin oikeudenmukaisuuteen pyrkivien lähtökohtien perusteella.
Kyllä, mutta etninen tausta ei lain mukaan saa olla tällainen peruste.
En tiedä tarkalleen millä perusteella siellä sitten EI päästetä ihmisiä uimaan mutta jos vaikka uimahalliin pääsee joka toinen päivä naiset, joka toinen päivä miehet ja yhtenä viikonpäivänä molemmat sukupuolet yhdessä niin ei tämä tarkoita, että kuusi päivää seitsemästä rikotaan lakia syrjimällä toista ihmisryhmää kohtaan vaikka sukupuoli löytyy niistä samoista pykälistä kuin myös vakaumus/uskonto.
Tuollaiset absolutistiset yhdenvertaisuuskäsitykset sitä paitsi estävät tehokkaasti kaikenlaista järkevää päätöksentekoa. Juuri muutama viikko sitten kuulin, että vaikka kylässä haluttaisiin kyläläisten kustantamana ja kyläläisen omistamalle tontille rakentaa ikääntyneille ihmisille oma rivitaloyhteisö niin poikkeamislupaa tälle ei heltiäisi koska jos yhden tontille saisi niin sitten pitäisi myös kaikkien muiden tonteille saada vastaavat luvat...
Ongelmanahan tässä on nimenomaan se, että omien tapojen noudattaminen estää hyvän kotoutumisen, mitä me kaikki, niin kantaväestö kuin maahanmuuttajatkin haluamme.
Siveyskulttuuriin, seksuaalisuuteen jne liittyvät omat "jumit" ovat usein enemmän kuin tapoja (ja yksinkertaisia uskonnollisia valintoja) ja niistä eroon pääseminen ei ole hirveän helppoa eikä aina varmaan edes mahdollista. Lasten osalta tilanne on erilainen mutta silloin voi perustuslakiin peilaten miettiä sitä, että miten sitä oikeutta omaan kulttuuriin/yksityisyyden suojaan jne oikein pitäisi soveltaa käytännöksi?
Mitään subjektiivista oikeutta omiin uimavuoroihin ei ole ja minusta on ihan hyvä, että nämä päätökset voidaan tehdän niin lähellä kuntien/kaupunkien asukkaita kuin mahdollista. Ehkä niistä silloin tulee kohtalaisen toimivia? Mitenkään kategorisesti ei mielestäni voi sanoa, että kaikkien pitäisi toimia just samalla tavalla tai kaikkien erilaisuudet pitää hyväksyä ja ikinä ei saisi painostaa samalla tavalla toimimiseen. Kompromisseja. Keskusteluita. Tja.
Käsitinkö oikein Anu että poistit kommenttini tästä ketjusta? Mielenkiintoista, se kun oli aivan asiallinen, viittasin siinä ainoastaan itse muualla täällä kertomaasi seksityöläistaustaasi.
Tarkoitus ei ollut loukata vaan osoittaa että ihmiset lähestyvät asioita eri kulmista. On häveliäisyyttä joka johtuu luonteesta tai vaikkapa uskonnosta. Sen uskonnon ei tarvitse edes olla islam.
Ihmettelen muuten mistä tämä uintivuorokeskustelu taas virisi? Täällä on eilisen aikana avattu useita keskusteluja samasta aiheesta. Jos perussuomalaismieliset aikovat "uimavuorovääryyksillä" ratsastaa tuleviin vaaleihin niin lycka till:D
En poistanut sitä itse, vaan ilmeisesti joku muu ilmoitti kommentin asiattomaksi, ja ylläpito poisti sen.
Koska ylläpito poisti sen, voidaan kommenttia pitää asiattomana ja sääntöjen vastaisena.
Alä sinä jokinen tule minua nimittelemään vuosien takaisesta asiasta, jossa et paikalla ollut, etkä olosuhteita, mitkä tilanteisiin ovat vieneet, tiedä.
Näiden(kin) kokemuksien, mitkä eivät ole olleet helppoja, vaan musertavia, valossa voin sanoa ymmärtäväni asioita normaalia elämää eläneita paremmin.
Lisäksi on arveluttavaa tehdä netissä ihmisestä, jota ei ole koskaan edes livenä tavannut, omiin kokemuksiin perustuvia harhaanjohtavia johtopäätöksiä, ja levittää niitä edelleen. Sitä kutsutaan myös kunnianloukkaukseksi, mikä on laissa määritelty rikokseksi.
Ja tiedoksi sinulle, joka et ilmeisesti asiaa tiedä: en ole kristitty, vaan islaminuskoinen itse.
Jos vielä kerrankin nimittelet minua, estän kommentointisi blogissani, ja teen elämäsi hankalaksi nostamalla syytteen. Kukaan täällä usarissa ei halua sitä.
Anu Palosaari kirjoitti: "Helsingissä on järjestetty jo vuosia, ymmärtääkseni, musliminaisille omia uintivuoroja uimahallissa."
Uutinen viime tammikuulta: http://yle.fi/alueet/helsinki/2011/01/helsinki_lopetti_musliminaisten_om...
"Helsinki on päättänyt lopettaa musliminaisten oman uimavuoron Jakomäen uimahallissa, kun se avautuu tänään vuoden kestäneen remontin jälkeen. Vastaisuudessa uimavuoro on tarkoitettu kaikille naisille ja sen ajankohta muuttuu eri viikonpäivään.
––
Jakomäen uimahallissa oli ennen remonttia lauantaiaamupäivisin uimavuoro nimikkeellä "maahanmuuttajien uimavuoro" muslimityttöjen uimakoulun jälkeen. Vuorolla tosin kävi muitakin naisia.
––
– Uimahalli kun ei ollut muutoin lauantaisin yleisölle auki. Nyt kun uimahalli on auki joka päivä, päätimme muuttaa vuoron tiistai-iltoihin ja kaikille naisille tarkoitetuksi."
Onko tuon aikaa sitten lopetetun lisäksi muita musliminaisten uimavuoroja? Ei taida olla, ainakaan varsinaisina aukioloaikoina.
Näin, ja KVG.
Tässä sitten sitä tuoreempaa tietoa
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/uimahalli_hankki_uimar...
Lisäksi Ouluun on nyt myös suunnitteilla uimavuorot muslimeille, joista kansanedustaja ja kaupunginvaltuutettu Immonen on Oulun kaupunginvaltuustossakin tehnyt kysymyksen.
Lue Immosen blogi.
Ei näitä blogeja kukaan asiallinen henkilö tyhjän päälle kirjoittele, vaan aina perustuen asialliseen tietoon ja uutisointiin.
Onko tämä oikeasti ongelma? Eikö meillä ole erikseen naisten kuntosaleja ja miesten uimavuoroja? tuskimpa uimahallin kassalla kysytään erityisesti uskontokuntaa - tärkeää on luoda mahdollisuus ihmisille, jotka eivät muuten - syystä tai toisesta - voi käydä uimassa. Se ei ole meiltä keneltäkään pois, se siheuttaa joillekin muille iloa, ja sillä ei ole mitään vaikutusta kotoutumisen onnistumiseen.
Tätä keskustelupuuta kuin katsoo, niin valtaosa kommentoijista tuntuu olevan miehiä ja isolla osalla tuntuu olevan todella vahva mielipide tätä asiaa vastaan? miksi ihmeessä?
monikulttuurisuus on osa Suomea. Suomi muuttuu monikulttuurisuuden myötä aivan samalla tavalla kuin me olemme muuttuneet itse vuosisatojen aikana. Tähän liittyy niin hyvää kuin huonoakin ja on tärkeää, että asioista puhutaan, mutta lopputuloksen kannalta olisi parempi, että keskityttäisiin oikeisiin ongelma-asioihin. mahdolliset (maahanmuuttaja) naisten uimavuorot tuskin ovat näitä.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 65 kommenttia