Mitä te valitatte?
Elisa on kuulemma tänään estänyt Pirate Bay-sivustolle menon. Sivustolta voi ladata musiikkia, elokuvia ja niin edelleen, tekijänoikeusmaksutta.
Oikeuden päätös on aivan oikea. Järkyttävää, että tätä päätöstä vastaan kehdataan purnata.
Kannatan tekijänoikeusmaksujen maksamista taitelijoille ja kulttuuriväelle, koska se pitää elokuvan, musiikin ja muun taiteen hengissä.
Mikäli tekijänoikeusmaksuista livetään ja kulttuurista luodaan ovimatto internettiin, voimme varautua taiteen ja kulttuurin vähittäiseen kuolemaan ja näivettymiseen myös reaalielämässä.
Jäljelle jäävät netin poliittiset hommafoorumit, joilla tehdään kyseenalaista laittomuuksiin ja solvauksiin perustuvaa poliittista rumailusanataidetta, tai kanavat minne voi ladata omaa jokamiestaidetta vaikka pyllyn pyyhkimisestä, kuten tämäkin kanava, tai netin muut sosiaaliset foorumit. Siinäpä se. Jos teatteriin haluat mennä, tai konserttiin, kuulemaan ja katselemaan ammattitaitelijoiden tuottamaa todellista hengen ravintoa, se voi olla pidemmän päälle yhä vaikeampaa. Taitelijoidenkin pitää nimittäin syödä, jotta taidetta syntyisi. Siksi me maksamme pääsymaksuja ja vähittäiskaupalle maksuja taiteesta - ja myös netissä, tekijänoikeusmaksujen muodossa, kun lataamme kulttuuria tai muuta tekjänoikeuksilla suojattua viihdettä.
Täysin yksinkertaista: jos otat kaupasta tuotteen, mikä tuo sinulle mielihyvää, kuten taide tässä tapauksessa, sinun on maksettava siitä. Kaikki muu vaade tässä tapauksessa on hedonistista puhetta ja tähtää lain rikkomiseen, ja yhden ihmisryhmän työn mitätöimiseen. Jos otat kaupasta tuotteen, etkä maksa siitä, joudut lain kanssa tekemisiin. Siinä se yksinkertaisuudessaan. Siksi myös netissä pätee sama maksukulttuuri kuin reaalimaailmassakin.
Muutenkin on näkynyt viitteitä siitä, että internet on löyhentänyt ihmisten moraalia ja ymmärrystä siitä mikä on oikein tai väärin. Alaikäisten houkuttelu seksikontakteihin netin kautta on tästä vain yksi esimerkki, vaikkakin äärimmäinen, ja poliisin tarkkailussa koko ajan. Koska internet on julkinen, ja yhä useamman ihmisen saatavilla, se ilmeisesti saa löyhämoraalisimmat ihmiset kuvittelemaan, että kaikki netissä oleva pitää olla tai on vapaasti kaikkien saatavilla. Näin ei suinkaan asia ole.
Kannatan myös tekijänoikeusrikosten ollessa kyseessä kovempaa linjaa kuin nykyinen. Mikäli yksi ihminen lataa maksutta esimerkiksi yli 50 kohdetta, pitäisi asian olla julkisen syytteen alainen rikos.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Mitä sensuroitavaa? Eli ei tuossa elisan päätöksessä ole päätä eikä häntää. Piratebayssä on myös laillista materiaalia!
Piratebay ei hostaa laitonta tai oikeastaan mitään materiaalia. Niin ei tee varsinkaan piraattilahti.fi.
DNS:n ja IP:n blokkaaminen suojaustoimena on inhottavaa. Se vertautuu siihen, että Soneraa kiellettäisiin kertomasta puhelinnumeroa tai välittämästä puheluja Suomen kannabisyhdistykselle. Perustuslakia siis rikotaan harjoittamalla mielivaltaista ennakkosensuuria.
Tarkoitus on tietenkin 'hyvä', mutta keino on väärä.
Minusta on sääli että piratebay:hin ei pääse. Sieltä saa ladattua paljon sellaista mitä ei saa mistään muualta, ainakaan digitaalisessa muodossa.
Jos joku menettää rahaa piratebayn vuoksi, on varmaan aika keksiä uusi tapa tienata. Ei ihmisiltä voi kieltää kulttuurista nauttimista rahan takia.
No Eestissä ei taida toimia Suomen päätökset.
Tämä on vihje. Onko rikollista vihjailla? ee kai?
Elisa on kuitenkin väärä kohde moiselle sanktiolle. Samoin on Pirate Bay.
Ainoastaan elokuvan jakajaa voitaisiin syyttää "laittomasta" julkisesta levityksestä, mikäli nettiin paneminen tulkitaan julkiseksi levitykseksi.
Jokin pieni menninkäinen kuiskuttaa korvaan, että entinen lainsäädäntö tekijänoikeuksista on jollain tavoin vanhentunut nykypäivän olosuhteissa. Ongelmat alkoivat jo 60-luvulla, kun porukka alkoi nauhoittaa C-kaseteille radiosta iskelmiä ja soitti niitä sitten kesäisin uimarannalla.
"Tekijällä tai hänen edustajallaan on oikeus tuomioistuimen määräyksellä salassapitosäännösten estämättä yksittäistapauksessa saada lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjältä taikka muulta välittäjänä toimivalta palvelun tarjoajalta yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta.
Tekijällä tai hänen edustajallaan on loukkauksen jatkamisen kieltämiseksi oikeus ajaa kannetta sitä vastaan, joka saattaa tekijänoikeutta loukkaavaksi väitettyä aineistoa yleisön saataviin. Hyväksyessään kanteen tuomioistuimen on samalla määrättävä, että aineiston saattaminen yleisön saataviin on lopetettava. Tuomioistuin voi asettaa määräyksen tehosteeksi uhkasakon."
Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/404, 60 a § ja 60 b §, 6 luku
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404?search%5Btype%5D=pik...
Huomatkaa ensimmäisen kappaleen sanat "merkittävässä määrin". Tämänhetkisen lain mukaan vika on tosiaan jakajan, kunhan lataaja ottaa "kappaleita" vain yhden tai muutaman eikä jaa sitä eteenpäin.
Totta sekin, että laki on vanhentunut: mielestäni sitä pitäisi mukauttaa mm. Pirate Bayn ja .TORRENT-tiedostojen ja muiden, nykyään helpoksi tehtyjen laittomien lataustapojen mukaan. Lievä tiukennuskaan ei olisi pahitteeksi.
Piraatti tuotteen hankkijat on perseestä!
Sama kuin joku tulisi ilmaiseksi SINUN työpaikalle tekemään sinun duunis!
Voi olla, mutta kaupastakin voi varastaa halutessaan. Suljetaanko ennakkoon myös kaupat? Miksi netti on eri asia?
Nykyinen tekijänoikeuslainsäädäntö on jenkkijuristien kehittelemä manipulaatio, jonka tarkoituksena on pönkittää heidän viihdeteollisuutensa voittoja sekä hidastaa teknologisia innovaatioita. Se on kuitenkin yleisen oikeustajun vastainen meillä ja muualla, jonka vuoksi lain rikkomisesta on tullut yhtä yleistä kuin kännyyn puhuminen ajaessa.
Viihdeteollisuudella on ollut kaksikymmentä vuotta aikaa kehittää kohtuuhintaisia palveluja kuluttajille, mutta he ovat tässä epäonnistuneet. Jos vapaa markkina voi pyyteettömästi tuottaa paremmat palvelut nopeammin kuin monopoli, viimeksimainitulla ei ole mitään toivoa.
"Nykyinen tekijänoikeuslainsäädäntö on jenkkijuristien kehittelemä manipulaatio..."
Tässä olet kyllä aika lailla hakoteillä. Itse asiassa kesti vuosikymmeniä ennenkuin jenkit tulivat mukaan samaan rintamaan monien yleismaailmallisten tekijänoikeusperiaatteiden kanssa. Eräänlainen tekijänoikeuslain alkukoti on Bernin sopimus 1800-luvun lopulta. Mainittakoon, että Bern ei ole USA:ssa.
"Täysin yksinkertaista: jos ostat kaupasta tuotteen, mikä tuo sinulle mielihyvää, kuten taide tässä tapauksessa, sinun on maksettava siitä. Kaikki muu vaade tässä tapauksessa on hedonistista puhetta ja tähtää lain rikkomiseen, ja yhden ihmisryhmän työn mitätöimiseen."
On olemassa aika paljon teoksia joita en voi hankkia kaupasta, netistä enkä mistään mutta voin imuroida niitä vertaisverkosta. Jos näin teen niin mitätöinkö jonkun ihmisryhmän työtä?
Se on vaan kiltisti odotettava muutama vuosi ja toivoa jos joku kanava vaikka sattuisi näyttämään joskus tulevaisuudessa esimerkiksi tv-sarjaa, jonka voit ladata verkosta heti. No onneksi näillä avuttomilla sensurointiyrityksillä ei ole mitään käytännön merkitystä.
Ensinnäkään Elisa ei tehnyt tuota päätöstä, vaan käräjäoikeus. Elisa on valittamassa asiasta hovioikeuteen.
Toisekseen kyseessä on useimmille periaatepäätös internetin sensurointia vastaan. Huomaa, kuten aiemmat kommentoijat jo sanoivat, että myös täysin laillista materiaalia on tämän takia estetty - näin käy aina, kun viranomaiset pääsevät innoissaan vääntämään mustia listoja nettisivuista, ja se on jo itsessään paitsi ikävää, myös monen silmissä enemmän kuin hieman uhkaavaa. Mitä tulevaisuudessa sensuroidaan ja minkä varjolla? (Tähän väliin, taas kerran: Pirate Bayn tapaan myös esimerkiksi Googlella löytää sekä laillista että laitonta materiaalia.)
Kolmanneksi: kopiointi ei koskaan ole sama asia kuin fyysinen varkaus. Vaikka vastustaisikin kopiointia ilman, että työn tekijä saa siitä korvauksen - kyllä, sitä voi vallan hyvin vastustaa ja sen puolesta löytyy varmasti myös järkeviä argumentteja - ei voi vain sivuuttaa sitä seikkaa, että kyseessä on rajattomasti kopioitava hyödyke.
Ilman tekijänoikeusmaksuja me saisimme nauttia upeista teoksista,
kuten tämä: http://www.youtube.com/watch?v=VIs00QjiJZQ
Netissä on valtavasti yksityisten tekemiä upeita videoita, mitkä on tehty ja jaettu pelkästään luomisen ja jakamisen ilosta.
Ihmiset tykkäävät toteuttaa itseään ja he tykkäävät, että muut ihmiset voisivat nähdä sen.
Toi video meni suoraan suosikkeihin. Kiitos Kati.
Ja vielä jos haluat ladata videon tai ainoastaan kappaleen http://www.lataayoutube.com/watch?v=VIs00QjiJZQ
Netistä tiedostojen lataaminen on moraalisesti oikein, vaikka laki sen kieltääkin toistaiseksi. Moraalisesti ottaen ei ole sellaista asiaa kuin laiton kopiointi.
Mielestäni niitä pikemmin pitäisi rankaista, jotka haluavat sensuroida nettiyhteyksiä ja rajoittaa tiedon leviämistä netissä. Näin siis siinäkin tapauksessa vaikka kyseessä olisi ihan pelkkää viihdettä.
On jo hyvä aika pistää jokin järki tähän hommaan ja ottaa ihmisoikeudet huomioon. Riittää ihan vain se että laillistetaan nettilevitys. Teollisuus on ennenkin mukautunut muutoksiin, joita se on kohdannut.
Teosto-mafian valta Suomessa on valtava, eduskunta on täysin teostojen kummitoiminnan takia rappiotilassa.
Netin sensuurin takana ei ole piratismin pelko vaan se, että hallitukset pelkäävät Wikileaksin kaltaisten paljastusten jatkumista, näitä tietoja jaetaan juuri vertaisverkkojen avulla.
USA:ssa on tulossa Kiinan kaltainen verkkoseunruurilaki eli SOPA. Tällä jenkkien hallitus estää tietovuodot sun muut.
Samaan aikaan täälläkin itkeään Kiinan tai Iranin verkkoseusuurista vaikka meillä on melkein sama meno.
Anu Palosaaren "demoratialiitto" on vitsi joka vain palvelee sensuuria, ja rikkaan valtaeliitin tarpeita.
Seuraavaksi sensuurilistalle joutuvatkin sitten:
- Skype, koska se vie tuloja teleoperaattoreilta.
- E-mail - palvelut, koska ne vievät tuloja Itellalta.
- Erilaiset nettikaupat, koska ne vievät tuloja kauppakartelleilta.
- Open Source, kilpailee kaupallisen softan kanssa.
- IRC, kilpailee kaupallisten chat-palveluiden kanssa.
- Vaihtoehtomediat, ettei vain wirallisen totuuden valhe paljastuisi.
- Karppaussivustot, kansanterveyden hyväksi.
- Wikipedia, tietokirjakauppiaatkin tahtovat rahansa.
- Puutarhasivustot, tukekaamme kotimaisia maajusseja.
- Verkossa toimivat telkkaripalvelut koska ne kilpailevat YLE:n kanssa.
- Aikuisviihdepalvelut, eihän nyt vanhaa kunnon Jallua saa ajaa konkkaan!
- Nettipokeri, tämän jo varmaan arvaattekin.
- Ulkomaiset nettisivustot, neuvost... anteeksi, rasistista hapatusta.
- Hallitusta kritisoivat nettisivustot.
- Kaikki materiaali missä ei ylistetä Kokoomusta.
- Jne.
Varmaan arvaattekin että sitten palaakin jo kirjaroviot ja lopulta ihmiset.
Tiedän, piratismi on perseestä. Mutta tällä tavalla piratismia ei nujerreta. Sensuuri on aina vihoviimeinen keino vaikuttaa asioihin, koska se avaa Pandoran lippaan - joka loppupeleissä johtaa siihen että Suomi on muuttunut Pohjois-Koreaksi.
Allekirjoittanut vastustaa piratismia tukemalla ja promotoimalla OPEN SOURCE - ohjelmistoja, jotka ovat ns. avoimen lähdekoodin softaa.
Avoimen lähdekoodin periaatteisiin kuuluu myös vapaus käyttää ohjelmaa mihin tahansa tarkoitukseen ja kopioida ja levittää sekä alkuperäistä että muokattua versiota. Esimerkkeinä nyt mainittakoot Firefox - selain, Linux - käyttöjärjestelmä, ja OpenOffice - ohjelmistopaketti, joka on kohta jopa suositumpi kuin Microsoftin vastaava kaupallinen OpenOffice.
Antipiracy.fi ja muut sivustot eivät pahemmin toki Open Source - softaa mainosta, koska jos ihmiset tutustuisivat esimerkiksi Linuxiin, ja opettelisivat käyttämään avoimen lähdekoodin ohjelmistoja niin ohjelmistotalot olisivat pulassa. ;-)
Ei ole varaa MS Officeen? Hanki OpenOffice. Open Sourcea.
Ei ole varaa mIRC:iin? Hanki Irssi. Open Sourcea.
Ei ole varaa lailliseen Windowsiin? Käytä sitä Linuxia.
Ei ole varaa MatLabiin? SciLab on ilmainen ja tekee samat temput.
Ei ole varaa MS Visual C++ - ohjelmistoon? Voit yhtä hyvin koodata Dev-C++:lla, joka sekin on ilmainen.
Entäpä ylikallis Photoshop-lisenssi? Kuka kaipaa Photoshoppia kun GIMPin saa ladattua ilmaiseksi - laillisesti. Open Source - lisenssi.
Adobe Dreamweaverin voi korvata Quanta Plus - softalla.
Entä sitten Nero? Miksi suotta maksaa lisenssistä? K3B on keksitty. Open sourcea, ei lisenssimaksuja.
Olet yksinkertaisesti väärässä ja kannatat rakenteita joita juuri tällä hetkellä puretaan useissa maissa vuodattamalla verta kaduilla.
Markkinavoimat ja raha ei saa viedä ihmisten perusoikeuksia. Kyllä, taiteilijan pitäisi saada korvaus tekemästään työstä, mutta sen perusteella ei sananvapauteen kosketa, internetistä ei saa tehdä harvojen hupia.
Tämä piraattiesto, ja lainpykälät joilla sitä perustellaan, ovat tilattuja poliittisia päätöksiä. Demokratiaa vähentäviä yritysoligarkkien ja korruptoituneen hallinnon yhteishankkeita, joiden päässä siintää vahvimman valta (vahvuus mitataan rahassa), sekä ajatussensuuri ja jatkuva kaiken valvonta.
Siitähän on sitten kiva nauttia, kun uskoi propagandaa, ja luuli puolustavansa artisteja.
En uskoisi että näillä tekijänoikeustoimilla pystyttäisi vaikuttamaan suomalaisen artistin tai suomalaisten viihteen tuottajien toimeentuloon.
Pienen kyselyn mukaan kukaan ei tuntunut tietävän ketään joka olisi Suomalaista viihdettä lataillut netistä. Varmaan suomalaistakin viihdettä ladataan, mutta hyvin vähän. Tai ehkä joidenkin suomalaisten maailmantähtien tuottamaa materiaalia.
Jospa kyseessä onkin toimenpide sen johdosta, ettei tallennemaksu, joka olisi laittomien latausten menetykset korvannut suomalaisille artisteille.
Mutta entäpä jos artistien toimeentulo ei paranekkaan kyseisen toimenpiteen johdosta?
periaatteessa on siis oikein, että laiton lataaminen estetään ja suomalainen artisti ansaitsee sen minkä kuuluu, mutta on paljon ulkomaalaista materiaalia, mitä ei ole edes mistään pohjoismaista saatavissa edes laillisesti, koska sitä ei yksinkertaisesti ole.
Tavallaan siinä jäädään joiltakin osin ummikoiksi joistakin asioista, mitä viihdemaailmalla tapahtuu ja se taas voi vaikuttaa suomalaisen viihteen kehittymiseen.
Kyseinen laki olisi ymmärrettävä, jos se niin sanottu tekijänoikeusmaksu menisi suoraan taiteilijoille, mutta siinä on välikäsinä levyfirmat sun muut, jotka suoraan sanottuna vetävät välistä. Ymmärtäisin lain kannattajia, jos korvaukset menisivät suoraan taiteilijoille ilman välikäsiä.
En vain ymmärrä tuon kieltopäätöksen teknistä toteutusta. Se kertoo vain sen, että oikeuslaitos ei oikein ymmärrä miten internet toimii: se on luotu vikasietoiseksi.
Jos joku reitti katkeaa kaivinkoneen tai oikeudenpäätöksen voimasta, internetpaketit osaavat reitittyä perille vaihtoehtoista reittiä. Esim. Pirate bayhin pääsee edelleen Elisan liittymillä Viron sivuston kautta. Samoin ne oikeudenpäätöksellä sensuroidut IP-osoitteet ovat jo vaihtuneet palvelimien päässä täysin uusiin.
Koko homma oli siis täysin hyödytöntä ajan ja rahan hukkaa. Ainoastaan lakimiehet rikastuivat. Musiikki- ja taidealan edunjärjestöjen pitää jo ymmärtää, että he eivät voita mitään tällä tavalla. Jos he halauavat ajaa jäsenistönsä etuja, niin kannattaisiko hyödyttömän vastaanhangoittelun sijaan sopeutua tilanteeseen ja jopa yrittää hyödyntää nykyistä tekniikkaa?
Joidenkin piraattisivujen blokkaus ei tietenkään ole "sensuuria". Se on aivan omanlaisensa hallinnollinen toimenpide, jota voidaan verrata ainakin kolmeen oikeusvaltiolle välttämättömään toimenpiteeseen: rajavartion tehtäviin, poliisin suojelutehtäviin ja vankeusrangaistukseen.
Vankeus on ainakin periaatteessa toimenpide, joka ei ainoastaan estä rikollista tekemästä uusia rikoksia, vaan se estää rikollista myös tekemästä ihan laillisia asioita yhteiskunnassa.
Poliisilla tai yleensä viranomaisella ei ole ainoastaan oikeutta, vaan velvollisuus estää rikosta tapahtumasta, silloin kun siitä on tietoa. Ja kolmantena oikeusperiaatteena valtiolla on oikeus ja miksei myös velvollisuus kontrolloida rajaliikennettä -- tosin tällä viimeisellä on valitettavan paljon merkitystä vain veronkierron estämiseksi.
Mielestäni oikeudenpäätöksellä suljettu www.piraattilahti.fi sivuston blokkaus nimenomaan ON sitä 100% puhdasta sensuuria. Sivusto sisältää täysin saman aineiston kuin www.effi.org sivuilla on, eikä sisällä mitään piratebay materiaalia.
"Electronic Frontier Finland ry on perustettu puolustamaan kansalaisten sähköisiä oikeuksia. Tällaisia ovat esim. oikeus sensuroimattomaan viestintään, kohtuullisiin käyttöehtoihin digitaalista sisältöä ostettaessa sekä vapaus kehittää ja julkaista avoimia tietokoneohjelmia. Yhdistys herättää keskustelua ja pyrkii vaikuttamaan muun muassa lainsäädäntöhankkeisiin sananvapaudesta ja tekijänoikeudesta Suomessa ja Euroopassa."
Miksi kyseinen sivusto on sensuroitu oikeuden päätöksellä?
Piraattilahti.fi:n blokkaus lienee virhe eli viranomaisen pätemättömyyttä. Luultavaa myös on, että joku taho on vain tehnyt domain-haun sanoilla piraatti ja pirate ja päättänyt että kaikki kyseiset sanat sisältävät domainit ovat yhden ja saman sivuston aliaksia.
Sensuuria se ei ole -- ennen kuin toisin todistetaan. Todistusaineistoksi kelpaa että effi.fi:n sivut poistuvat myös viranomaisen toimesta.
"Sensuuria se ei ole -- ennen kuin toisin todistetaan. Todistusaineistoksi kelpaa että effi.fi:n sivut poistuvat myös viranomaisen toimesta."
Aivan totta. Sensuuria ei ole eikä sitä tule, koska Internetiä ei vaan voi sensuroida. Silti meillä on siihen lainsäädäntö ja tähän on käytetty oikeuden, juristien ja asianomaisten aikaa, rahaa ja yhteiskunnan resursseja. Lisäksi sillä yritelmällä tilapäisesti vaikeutetaan kansalaisten surffailua ja kuormitetaan operaattoreita typerillä vaatimuksilla tehdä turhaa työtä. Kuin heittäisi rahaa kaivoon. Onko se järkevää tai perusteltua toimintaa? Tavoitella jotain, mitä ei todellakaan tulla saamaan aikaiseksi? Kiinassakin kovasti yrittävät, vaan eivät onnistu. Eikö siitä olisi jo vähitellen aika ottaa neuvosta vaari ja vaihtaa strategiaa? Mitä mieltä olet?
Piraattisivustojen blokkaus ei toteuta rikoksen estymistä tässä tapauksessa. Tuloksena on vain ja ainoastaan sananvapauden ja ihmisoikeuksien vaarantuminen.
Jos poliisilla on velvollisuus estää piratismi, heillä ei ainakaan ole edellytyksiä sellaiseen toimintaan jolla se estyisi.
Tähän mennessä piratismin estämisaikeet ovat yleisestiottaen vain aiheuttaneet ihmisoikeusongelmia. Siispä oikea ratkaisu tähän on lopettaa piratismi sallimalla se.
Mielestäni sivuille pääsemisen esto toteuttaa ihmisoikeuksia. En tosin tiedä onko kyseinen keino absoluuttisesti paras käytettävissä oleva, jos kerran poliisi ei pääse ratsaamaan fyysisten kovalevyjen sisältöä ja ottamaan niitä haltuunsa, varsinkaan jos ne sijaitsevat ulkomailla.
Puhut onnistuneesta estosta. Se toimi tosi hyvin sillon lapsipornojutussakin.
Tuolla se mollottaa taas auki, kaikki torrentitkin ladattavissa näköjään: http://piraattilahti.org/
Kirpputorit tulisi kieltää myös, siinähän valmisajat menettävät rahaa kun vaatteita myydään vanhana eteenpäin eikä osteta uutta. Aku Ankkaa ei myöskään saa lainata koska siinä tulee tulonmenetyksiä.
Minulla ei ole valittamista, kun osaa asiat niin on kierrettävissä.
Tässä on aika hyvä kirjoitus.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Internetoperaattori+on+huono+verkkopoli...
No oli parempi sensuroida ensin kaikki, sillä tuo piraattilahti viittaa piratebayhin vaikka sekin menee effin sivuille.
http://www.itviikko.fi/uutiset/2012/01/12/elisa-hollensi-pirate-bay-sens...
En tiedä onko tästä sen suuremmin kirjoiteltu, Peruss arvosteltu vaikka mistä mm. menneisyyteen haluamisesta.
Millähän vuosikymmenellä elävät nämä jotka päättää näistä hyvitysmaksuista. Kelle maksetaan jos teen ilmaisesta
musiikista cd, tai tallennan sitä vaikka ulkoiselle kiintolevylle. Hyvitysmaksuhan noissa on.
Ilmaista musiikkia on saatavilla mininova.org, no leviäähän tuo hyvin maailmalle hyvin. Toimiihan mainoksena aloittevalle bändille.
En maksa mitään hyvitysmaksuja, viime vuonna ostin käytetyn ulkoisen kiintolevyn huuto.net kautta. Hyvin toimii käytetty. Kelle maksetaan kun siirrän jonkun vanhan elokuvan tuolle ulkoiselle kiintolevylle? Teemalta tulee Jacques Tatin elokuvia viime viikolla tullut elokuva oli jo 60 vuotta vanha. Mahtaakohan kukaan tekijäkään olla elossakaan.
Musiikkiteollisuudella oli hetkensä jolloin olisi voinut siirtyä nettiin.Ei vain osattu toimia.
Rumba 13/2011
Ei pidä jäädä poikkiteloin. Se nähtiin jo 2000-luvun alkupuolella, kun levyteollisuus ei ollut valmis valjastamaan internettiä musiikin jakeluun, tuli napster ja muita laittomia keinoja.
Liian kallis ei myy.
http://www.mbnet.fi/artikkeli/blogit/net_nyt/louis_ck_nayttaa_miten_digi...
http://www.mbnet.fi/artikkeli/blogit/net_nyt/kaksi_esimerkkia_siita_mite...
http://www.mbnet.fi/artikkeli/ajankohtaiset/ajassa/gog_kopiosuojaukset_a...
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 34 kommenttia